«¿Es el oído un micrófono natural?»
«¿Es el oído un micrófono natural?» (SON Magazine n.º72, junio de 1976)
Decimotercera entrevista de la serie Alain Gerber × Alfred Tomatis en SON Magazine. En el n.º 72, junio de 1976, Tomatis desmonta la concepción mecanicista de la audición nacida en los años 1930 — cuando se colocaban colectores sobre el nervio auditivo de animales muertos y se observaban reacciones «microfónicas». Defiende que el oído no es un captador pasivo sino un órgano de escucha intencional, dotado de un estado «previsional»: para hablar, hay que auto-escuchar lo que aún no se ha dicho (el tartamudo es sordo a sí mismo porque no logra previsionar). El oído izquierdo escucha «como diletante» la orquesta global, el oído derecho «apunta» como un tirador de élite. Tomatis identifica dos puntos de bascula universales (~800 Hz y ~3 000 Hz) y lanza el desafío a los fabricantes de micrófonos: «es preferible poseer un mal oído deseoso de escuchar que uno muy bueno que no quiere oír nada».
Revista «SON» — n.º 72 — Junio de 1976
¿Es el oído un micrófono natural?
Alfred A. TOMATIS
Entrevista recogida por Alain Gerber
Presentación
En el número anterior de SON Magazine, el Profesor Tomatis nos hablaba de la voz humana, que es para él el más bello instrumento del mundo. Este mes se interroga ante nosotros sobre la semejanza entre el oído humano y el micrófono y nos entrega el fruto de sus investigaciones.
Una analogía seductora pero simplista
Alain Gerber: Profesor Tomatis, la industria humana ha puesto a punto un instrumento de escucha que es el micrófono. ¿Existe una relación entre la estructura de este aparato y la del oído? Dicho de otro modo, ¿puede decirse, invirtiendo el problema, que el oído es una suerte de micrófono natural?
Alfred Tomatis: Es una cuestión bastante compleja la que plantea, porque sólo puede responderse tras haber examinado cierto número de teorías propuestas por los investigadores desde hace más de medio siglo. La primera tendencia ha sido, precisamente, representarse el oído como un micrófono que integraría todo el mensaje que se le destina. Es muy tentador ver las cosas de esa manera. El inconveniente es que también es muy simplista. Si numerosos científicos cedieron a la tentación, fue porque el oído, en nuestra civilización al menos, no fue elevado sino tardíamente a la dignidad de objeto de estudios.
¡Piense que hace solamente 400 años, se ignoraba incluso que hubiera huesecillos en el oído! El descubrimiento de estos elementos esenciales sólo fue, por añadidura, fruto de la casualidad… En suma, en este dominio uno se ha contentado durante mucho tiempo con aproximaciones. Bastó con que se observara un vago parecido entre, por una parte, el órgano provisto de su pabellón y, por otra, un colector, para que se estableciera una analogía oído-micrófono.
El experimento de los años 1930 sobre el animal muerto
Añada a esto que hacia 1930, investigaciones más profundas permitieron establecer que el oído respondía realmente a las estimulaciones como un micro. Colocando colectores sobre el nervio auditivo, después del laberinto, se ha podido constatar que el oído reaccionaba a la palabra, por ejemplo, exactamente de la misma manera que un micrófono. Lo más curioso es que esta reacción se producía incluso en un animal ya muerto. Por supuesto, el micrófono natural se apagaba a medida que la célula perecía, pero no por ello dejaba de estar uno fundado a pensar que existía una analogía de estructura con la máquina, y que, en el ser vivo, el funcionamiento de esta estructura microfónica era relativamente independiente de los procesos superiores. Dicho de otro modo, el oído era una suerte de máquina, como el propio micrófono.
El olvido mayor: el córtex y el cuerpo
A. G.: ¿Y nos equivocábamos?
A. T.: También aquí no es tan sencillo responderle. Por un lado, es exacto que el oído actúa según ese esquema. Pero, por otro lado, ¡es falso! Digamos, para ser más precisos, que esta manera de concebir las cosas, aceptable en sí misma, supone y sugiere otras implicaciones teóricas que sí son erróneas. ¿Qué va a ocurrir, en efecto, si se aplica demasiado estrechamente esta concepción mecanicista?
Enviando un impulso sónico a un oído, se pensará hallar al otro lado una respuesta idéntica a la que podría medirse en un micrófono en un laboratorio de acústica. Pues bien, ¡es muy probable que uno quede decepcionado! Pues se olvida algo en todo este asunto: que el oído no es sólo un pabellón y un sistema interno (cuyo funcionamiento la mayoría de los investigadores, dicho sea, nunca han sabido demasiado bien cómo es).
Hay que extender la noción de oído al córtex si se quiere comprender algo. El aparato auditivo comporta una dimensión cerebral, que no es posible ignorar. Por mi parte, voy incluso más lejos. Cuanto más avanzo en mis trabajos, más me inclino a pensar que no es sólo el cerebro, sino el cuerpo entero, lo que entra en juego en el proceso de la escucha.
Un micrófono con respuestas psicológicas
A. G.: El oído humano sería, pues, un micrófono susceptible de tener respuestas… ¿psicológicas?
A. T.: ¡Exactamente! Es un micrófono que no responde solamente con arreglo a su sensibilidad física a estimulaciones sónicas cuantitativas, sino también y sobre todo con arreglo a su sensibilidad afectiva a un aspecto cualitativo de estas estimulaciones.
A. G.: La fórmula es un poco abstracta…
A. T.: En claro, esto significa que nuestro oído no se contenta con registrar las estimulaciones del mundo sonoro circundante. Está también dotado del poder de aceptarlas o rechazarlas. Y si aún encuentra esto demasiado abstracto, le diré que les atribuye un valor y que los sonidos, según ese valor, son más o menos bien recibidos, integrados, por el psiquismo y la personalidad entera.
Cuando esos sonidos resultan ser las palabras pronunciadas por los padres en el momento de la adquisición del lenguaje, el rechazo o la aceptación determina en muy gran medida el grado y la rapidez de integración de ese lenguaje por el sujeto. Ya ve que no hay nada más concreto y que se trata de un problema grave. Nuestro “oído”, entendido así, puede volvernos disléxicos, tartamudos, mudos; puede hacerse cargo de una neurosis y contribuir a su fijación, etc. — todas cosas que no son comparables con las posibilidades de un micrófono.
El micro y la represión
A. G.: ¿El micro no es capaz de ser sordo porque no quiere oír?
A. T.: Eso es. Puede grabar o no puede. El oído, por su parte, puede muy bien no oír mensajes que están sin embargo al alcance del aparato auditivo. De hecho, los percibe, pero los rechaza antes de que la conciencia vigil pueda apoderarse de ellos. Se trata bien de un mecanismo de represión psicológica.
Sentado esto, no habría que creer que el micrófono no tenga también problemas que resolver. Sin duda, no padece trastornos de orden psicoanalítico. Pero, a pesar de todo. No todo es tan claro en su funcionamiento como lo que está inscrito en la ficha que lo acompaña. Sobre el papel, un buen micrófono es siempre lineal y posee todas las características necesarias para satisfacer al utilizador. Pero cuando se pone en marcha y se mira un poco de cerca lo que ocurre, se advierte que la respuesta no es tan uniforme como cabía esperar. Parece que hay bandas pasantes electivas. Así, un micro, supuestamente lineal de 0 a 10 000 hercios, presenta a ciertos niveles fenómenos que casi podrían decirse de resonancia.
En esos niveles, las respuestas son pues las mejores posibles, mientras que en otros funciona mucho peor. En resumen, la respuesta de un micrófono es más o menos buena en función de fenómenos físicos más o menos conocidos, más o menos complejos, y también en función de los montajes que pueden hacerse y de las contrarreacciones que pueden producirse.
Bandas pasantes electivas del oído
A. G.: Y aquí se reencuentra la analogía con el oído humano.
A. T.: ¡Pues sí! El oído humano debería ser lineal, o casi, de 16 a 16 000 o 20 000 períodos, para una estimulación situada entre 40 y 60 decibelios. No deja de ser cierto que, en función de las aptitudes individuales, de los aprendizajes, de la impedancia del lugar y de mil otros parámetros, hay bandas pasantes que van a ser inmediatamente máximas en cuanto a la respuesta, mientras que otras serán mediocres.
A. G.: ¿Hay entonces que volver a la teoría «microfónica» del oído?
A. T.: De hecho, no. Hace incluso cierto tiempo que esta teoría hubo de abandonarse, porque no explicaba el reparto de las frecuencias sobre el oído. Digamos que en el plano de la fisiología era demasiado lagunar.
La escucha «previsional» y el tartamudo sordo a sí mismo
A. G.: ¿En qué punto se está actualmente?
A. T.: Se trata de precisar las diferencias que existen y siguen siendo irreductibles entre el oído y un micrófono banal. La primera de estas diferencias es que el oído es muy selectivo. Al escuchar una orquesta, puede, a su voluntad, focalizar la flauta o el segundo violín — lo que el micrófono no sabe hacer muy bien (cuando se utiliza, cuesta mucho jugar con la contrarreacción). Esta focalización va tan lejos que se puede incluso hablar, en ciertos casos, de un «estado previsional».
Me explico. Tomemos el ejemplo de un sujeto que va a ponerse a hablar. Como ya he tenido ocasión de decirle, ese sujeto será el primero en escucharse. Para escucharse, va a tener que utilizar el aparato auditivo como aparato microfónico de auto-escucha. Ahora bien, para dominar bien este proceso, hay en cierto modo que auto-escuchar lo que aún no se ha dicho: hay que auto-escuchar lo que el oído está solamente a punto de oír. Se está ante un verdadero fenómeno de premonición, que debe absolutamente entrar en juego para que dominemos perfectamente nuestra palabra. Es tan cierto que el tartamudo es típicamente un individuo incapaz de esta premonición. Como no puede “previsionar” el sistema, es como sordo a sí mismo.
El oído que prevé el si bemol
A. G.: Dicho de otro modo, este estado «previsional» modifica la escucha…
A. T.: Exactamente. Algunos experimentos han mostrado, por lo demás, que el oído tenía una curva de respuesta que se modificaba en función del sonido que “preveía”. Hace unos treinta años, unos fonólogos habían emitido la hipótesis de que, según un esquema bastante semejante, el cerebro «preparaba» la laringe. Si piensa en un si bemol, la laringe se dispone ya a emitirlo. Quizá sea ir un poco lejos. Pero en el caso del oído, parece indudable que efectivamente prevé el si bemol en cuestión.
A. G.: Aun hace falta que tenga cultura musical.
A. T.: Por supuesto. Ya sabe usted que el oído presenta respuestas a nivel de la musculatura. Pues bien, estas respuestas sólo tienen valor si el oído ya está educado. Es un fenómeno que tengo muchas veces ocasión de observar en la práctica. Para que los músculos del martillo y del estribo estén en condiciones de responder, hace falta la asociación de tres sonidos. Hace falta primero esa suma de estimulaciones para que después los músculos sean capaces de responder en presencia de un sonido único.
Aprovecho para decir que, según ciertos trabajos recientes, el músculo del estribo, inervado por el nervio facial, se beneficia de una inervación complementaria por el mismo nervio que el tímpano. Ese nervio es el nervio vago. Y el nervio vago, como por azar, es el nervio de la afectividad.
Los dos oídos y el tirador de élite
A. G.: Pero no tenemos uno, sino dos oídos.
A. T.: Sí, y aquí, una vez más, no se puede comprender nada si se pone entre paréntesis la participación del córtex cerebral. En sí mismos, nuestros dos oídos son receptores de información construidos sobre el mismo modelo. Pero a partir del momento en que el cerebro entra en juego, se diferencian según las tareas que les son confiadas por ese nivel superior. Se dice que la «bilateralidad» auditiva sirve para localizar los sonidos en el espacio. Es cierto, pero, como decía Cyrano, «es un poco corto…». ¡Hay muchas otras cosas que decir!
A. G.: Usted ha hablado de una diferenciación…
A. T.: En efecto. Retomemos el ejemplo de la orquesta. El oído izquierdo es el que va a oír el sonido global. El oído derecho es el que va a pasearse entre los atriles, picar un pasaje de pícolo aquí, una frase de trombón allá, etc. El primero escucha casi «como diletante». El segundo es mucho más activo, «apunta» a sonidos particulares.
Por lo demás, la comparación con el tirador de élite se impone. ¿Sabe usted que los más grandes tiradores mantienen los dos ojos abiertos para apuntar? Uno ve el paisaje, el otro focaliza sobre el centro del blanco. Del mismo modo que hay doble visión en el tirador de élite, hay doble escucha en quien domina bien su aparato auditivo. Para seguir en el dominio de las comparaciones, también podría decirse que los dos oídos son como las dos manos de un pianista: la derecha toca la melodía, la izquierda se encarga del acompañamiento.
¿Hacia un micrófono selectivo?
A. G.: El rasgo esencial de la escucha humana aparece una vez más como su poder de selección. ¿No podría imaginarse un micrófono dotado también de selectividad?
A. T.: Por el momento no se es capaz de ello. Sin embargo, no desespero de que se llegue un día a fabricar un aparato electroacústico cuyas características se aproximen a las del oído.
¿Qué ocurre, en efecto, cuando el oído «decide» oír? Abre lo que podrían llamarse puertas. Ahora bien, puertas existen también en el dominio de la electrónica. El Oído Electrónico, por ejemplo, supone todo un sistema de «basculadores» electrónicos (es decir, de puertas), gracias a los cuales podemos obligar a un oído humano a escuchar algo que no quiere oír. Este aparato nos permite tener una idea más precisa de lo que podría ser un micro selectivo.
No quiero entrar demasiado en los detalles, pero ya hemos podido establecer cierto número de datos que no son desdeñables. He observado entre otras cosas que el punto de rotación entre la escucha de acogida, de aceptación, y la escucha de rechazo, entre la escucha relajada y la escucha focalizada, se situaba siempre, más o menos, al mismo nivel.
A. G.: Es decir…
A. T.: En torno a los 800 Hz. Hay allí una especie de punto de bascula, verosímilmente el mismo para todos los hombres en todas las regiones del globo, así como para los animales (es lo que estoy verificando). Una segunda molestia es localizable hacia los 3 000 Hz. ¿Por qué? Lo ignoro. Lo constato sin más. Lo que es seguro es que no se trata de un corte de audición con las partes altas del espectro, ya que un sujeto que oye sonidos preparados a 6 000 u 8 000 Hz integra también muy mal los sonidos preparados a 3 000 Hz.
El desafío a los fabricantes de micrófonos
Queda que, si los fabricantes de micrófonos quieren ir hacia adelante y realizar una verdadera revolución tecnológica en su dominio, deben empezar por estudiar más de cerca el modo en que funciona el oído humano. Hay allí un campo apasionante por roturar. Si se ataca seriamente al problema — y estamos aquí para comunicar los resultados de nuestros trabajos a todos los que la cuestión interese — se llegará ciertamente un día a poner a punto una máquina que «sepa» apuntar electivamente a ciertos sonidos.
Habrá comprendido que no se trata de mejorar el material existente, de ir más lejos en el mismo sentido, sino de cambiar de punto de vista, de hacer funcionar el sistema en otra perspectiva. Es preferible poseer un mal oído deseoso de escuchar que uno muy bueno que no quiere oír nada.
Lugar de esta entrevista en la serie
Esta entrevista es la decimotercera de una serie de quince. Para el sumario completo, véase el artículo-madre de la serie.
Fuente: Alain Gerber, «L’oreille est-elle un microphone naturel? — Alfred A. Tomatis», SON Magazine n.º 72, París, junio de 1976. Digitalización: Christophe Besson, junio de 2010.