„Ist das Ohr ein natürliches Mikrofon?"

Dreizehntes Interview der Reihe Alain Gerber mit Alfred Tomatis in SON Magazine. In der Nr. 72, Juni 1976, demontiert Tomatis die in den 1930er Jahren geborene mechanistische Auffassung des Hörens — als man Kollektoren auf den Hörnerv toter Tiere setzte und „mikrofonische" Reaktionen beobachtete. Er verteidigt, dass das Ohr kein passiver Empfänger ist, sondern ein Organ des intentionalen Zuhörens, ausgestattet mit einem „vorauswissenden" Zustand: Um zu sprechen, muss man selbst hören, was noch nicht gesagt worden ist (der Stotterer ist für sich selbst taub, weil er nicht voraushören kann). Das linke Ohr hört „dilettantisch" das globale Orchester, das rechte Ohr „visiert" wie ein Scharfschütze. Tomatis identifiziert zwei universelle Kippstellen (~800 Hz und ~3 000 Hz) und richtet die Herausforderung an die Mikrofonhersteller: „es ist besser, ein schlechtes Ohr zu besitzen, das zuhören will, als ein sehr gutes, das nichts hören will".

Zeitschrift „SON" — Nr. 72 — Juni 1976
Ist das Ohr ein natürliches Mikrofon?
Alfred A. TOMATIS
Interview, aufgezeichnet von Alain Gerber

Vorstellung

In der vorigen Ausgabe von SON Magazine sprach uns Professor Tomatis von der menschlichen Stimme, die für ihn das schönste Instrument der Welt ist. Diesen Monat fragt er sich für uns über die Ähnlichkeit zwischen dem menschlichen Ohr und dem Mikrofon und liefert uns die Frucht seiner Forschungen.

Eine verführerische, aber simplistische Analogie

Alain Gerber: Professor Tomatis, die menschliche Industrie hat ein Hörinstrument ausgereift, das das Mikrofon ist. Besteht eine Beziehung zwischen der Struktur dieses Gerätes und jener des Ohrs? In anderen Worten: Kann man, indem man das Problem umkehrt, sagen, das Ohr sei eine Art natürliches Mikrofon?

Alfred Tomatis: Das ist eine ziemlich komplexe Frage, die Sie da stellen, denn man kann darauf nur antworten, nachdem man eine Reihe von Theorien geprüft hat, die seit mehr als einem halben Jahrhundert von den Forschern vorgeschlagen wurden. Die erste Tendenz war es genau, sich das Ohr als ein Mikrofon vorzustellen, das die ganze für es bestimmte Botschaft integrierte. Es ist sehr verlockend, die Dinge auf diese Weise zu sehen. Das Übel ist, dass das auch sehr simplistisch ist! Wenn zahlreiche Wissenschaftler der Verlockung nachgegeben haben, liegt das daran, dass das Ohr, jedenfalls in unserer Zivilisation, erst spät zur Würde eines Studiengegenstands erhoben wurde.

Denken Sie, dass vor nur 400 Jahren man nicht einmal wusste, dass es Gehörknöchelchen im Ohr gab! Die Entdeckung dieser wesentlichen Elemente war überdies nur die Frucht des Zufalls… Kurz, in diesem Bereich hat man sich lange mit Annäherungen begnügt. Es genügte, dass man eine vage Ähnlichkeit beobachtete zwischen dem mit seinem Pavillon ausgestatteten Organ einerseits und einem Kollektor andererseits, damit man eine Ohr-Mikrofon-Analogie aufstellte.

Das Experiment der 1930er Jahre am toten Tier

Fügen Sie hinzu, dass um 1930 vertieftere Forschungen erlaubt haben festzustellen, dass das Ohr tatsächlich auf die Reize antwortete wie ein Mikrofon. Indem man Kollektoren auf den Hörnerv setzte, nach dem Labyrinth, konnte man feststellen, dass das Ohr auf das Sprechen zum Beispiel auf genau dieselbe Weise reagierte wie ein Mikrofon. Das Kurioseste ist, dass diese Reaktion sich sogar bei einem schon toten Tier ereignete. Natürlich erlosch das natürliche Mikrofon, in dem Maße, in dem die Zelle starb, doch man war nicht weniger berechtigt zu denken, dass es eine Strukturanalogie zur Maschine gebe und dass beim Lebewesen die Funktion dieser mikrofonischen Struktur relativ unabhängig von den höheren Prozessen sei. Anders gesagt: Das Ohr war eine Art Maschine, wie das Mikrofon selbst.

Das große Vergessen: die Rinde und der Körper

A. G.: Und man irrte sich?

A. T.: Auch hier ist es nicht so einfach, Ihnen zu antworten. Auf der einen Seite ist es richtig, dass das Ohr nach diesem Schema wirkt. Doch auf der anderen Seite ist es falsch! Sagen wir, um genauer zu sein, dass diese Art, die Dinge zu begreifen, an sich akzeptabel, andere theoretische Implikationen voraussetzt und nahelegt, die ihrerseits irrig sind. Was wird also geschehen, wenn man diese mechanistische Auffassung zu eng anwendet?

Indem man einen klanglichen Impuls in ein Ohr schickt, wird man auf der anderen Seite eine Antwort zu finden meinen, identisch mit jener, die man an einem Mikrofon in einem akustischen Labor messen könnte. Nun, man läuft Gefahr, sehr enttäuscht zu werden! Denn man vergisst eine Sache in dieser ganzen Sache: dass das Ohr nicht nur ein Pavillon und ein inneres System ist (von dem die meisten Forscher, das muss gesagt werden, nie zu genau gewusst haben, wie es funktioniert!).

Man muss den Begriff des Ohrs auf die Rinde ausdehnen, wenn man darin etwas verstehen will. Der Hörapparat umfasst eine zerebrale Dimension, die nicht zu ignorieren möglich ist. Was mich betrifft, gehe ich sogar weiter. Je mehr ich in meinen Arbeiten voranschreite, desto mehr neige ich zu denken, dass nicht nur das Gehirn, sondern der ganze Körper in den Prozess des Zuhörens eingreift.

Ein Mikrofon mit psychologischen Antworten

A. G.: Das menschliche Ohr wäre also ein Mikrofon, das fähig wäre, … psychologische Antworten zu haben?

A. T.: Genau! Es ist ein Mikrofon, das nicht nur nach seiner physischen Empfindlichkeit auf quantitative klangliche Stimulationen antwortet, sondern auch und vor allem nach seiner affektiven Empfindlichkeit für einen qualitativen Aspekt dieser Stimulationen.

A. G.: Die Formel ist etwas abstrakt…

A. T.: Klar gesagt bedeutet das, dass unser Ohr sich nicht damit begnügt, die Stimulationen der umgebenden Klangwelt zu verzeichnen. Es ist auch mit der Macht begabt, sie anzunehmen oder abzulehnen. Und wenn Sie das immer noch zu abstrakt finden, werde ich Ihnen sagen, dass es ihnen einen Wert beilegt und dass die Klänge nach diesem Wert mehr oder weniger gut empfangen, integriert werden, von der Psyche und der ganzen Persönlichkeit.

Wenn diese Klänge sich als die im Augenblick des Spracherwerbs von den Eltern ausgesprochenen Wörter herausstellen, bestimmt die Ablehnung oder die Annahme in sehr weitem Maße den Grad und die Schnelligkeit der Integration dieser Sprache durch das Subjekt. Sie sehen, dass es nichts Konkreteres gibt und dass es sich um ein schwerwiegendes Problem handelt. Unser ‚Ohr’, so verstanden, kann uns legasthen, stotternd, stumm machen, es kann eine Neurose übernehmen und zu ihrer Fixierung beitragen usw. — alles Dinge, die mit den Möglichkeiten eines Mikrofons unvergleichbar sind.

Das Mikrofon und die Verdrängung

A. G.: Das Mikrofon ist nicht fähig, taub zu sein, weil es nicht hören will?

A. T.: Genau. Es kann aufnehmen, oder es kann nicht. Das Ohr seinerseits kann sehr wohl Botschaften nicht hören, die gleichwohl in Reichweite des Hörapparats sind. Tatsächlich nimmt es sie wahr, doch es weist sie zurück, bevor das wache Bewusstsein sie ergreifen kann. Es handelt sich wohl um einen Mechanismus der psychologischen Verdrängung.

Dies vorausgesetzt, darf man nicht glauben, dass das Mikrofon nicht auch Probleme zu lösen hat. Zweifellos leidet es nicht an Störungen psychoanalytischer Art! Doch immerhin. Nicht alles ist in seiner Funktion so klar wie das, was auf der ihm beigefügten Anleitung steht. Auf dem Papier ist ein gutes Mikrofon stets linear und besitzt alle nötigen Eigenschaften, um den Benutzer zufriedenzustellen. Doch wenn man es in Betrieb setzt und etwas näher betrachtet, was geschieht, bemerkt man, dass die Antwort nicht so einheitlich ist, wie man hoffen konnte. Es scheint wohl, dass es elektive Durchlassbanden gibt. So weist ein angeblich von 0 bis 10 000 Hertz lineares Mikrofon auf gewissen Niveaus Phänomene auf, die man fast Resonanz nennen könnte.

Auf diesen Niveaus sind die Antworten also die bestmöglichen, während sie auf anderen viel weniger gut funktionieren. Zusammenfassend ist die Antwort eines Mikrofons mehr oder weniger gut je nach mehr oder weniger bekannten, mehr oder weniger komplexen physischen Phänomenen, und auch je nach Montagen, die man machen kann, und Gegenreaktionen, die sich ereignen können.

Elektive Durchlassbanden des Ohrs

A. G.: Und da findet man die Analogie mit dem menschlichen Ohr wieder?

A. T.: Eh ja! Das menschliche Ohr müsste linear, oder annähernd, von 16 bis 16 000 oder 20 000 Perioden sein, für eine Stimulation zwischen 40 und 60 Dezibel. Es gibt gleichwohl je nach individuellen Anlagen, Lernerfahrungen, Impedanz des Ortes und tausend anderen Parametern Durchlassbanden, die hinsichtlich der Antwort unmittelbar maximal sein werden, während andere mittelmäßig sein werden.

A. G.: Muss man dann auf die „mikrofonische" Theorie des Ohrs zurückkommen?

A. T.: Tatsächlich nicht. Diese Theorie musste sogar seit einer gewissen Zeit aufgegeben werden, weil sie die Verteilung der Frequenzen auf dem Ohr nicht erklärte. Sagen wir, dass sie auf der physiologischen Ebene allzu lückenhaft war.

Das „vorauswissende" Zuhören und der für sich selbst taube Stotterer

A. G.: Wo steht man derzeit?

A. T.: Man versucht, die Unterschiede zu präzisieren, die bestehen und unauflöslich bleiben zwischen dem Ohr und einem banalen Mikrofon. Der erste dieser Unterschiede ist, dass das Ohr sehr selektiv ist. Indem es einem Orchester zuhört, kann es nach Belieben die Flöte oder die zweite Geige fokussieren — was das Mikrofon nicht sehr gut zu tun weiß (wenn man es verwendet, hat man viel Mühe, mit der Gegenreaktion zu spielen). Diese Fokussierung geht so weit, dass man in gewissen Fällen sogar von einem „vorauswissenden Zustand" sprechen kann.

Ich erkläre mich. Nehmen wir das Beispiel eines Subjekts, das zu sprechen beginnt. Wie ich schon Gelegenheit hatte, Ihnen zu sagen, wird dieses Subjekt der erste sein, der sich hört. Um sich zu hören, wird es den Hörapparat als mikrofonischen Selbsthörapparat verwenden müssen. Nun, um diesen Prozess gut zu meistern, muss man gewissermaßen voraushören, was noch nicht gesagt worden ist: Man muss voraushören, was das Ohr nur im Begriff ist zu hören. Man ist in Gegenwart eines wahren Vorahnungsphänomens, das absolut eingreifen muss, damit wir unser Sprechen vollkommen beherrschen. Das ist so wahr, dass der Stotterer typischerweise ein Individuum ist, das zu dieser Vorahnung unfähig ist. Weil er das System nicht ‚voraushören’ kann, ist er wie taub für sich selbst.

Das Ohr, das das B vorhersieht

A. G.: Anders gesagt verändert dieser „vorauswissende" Zustand das Zuhören…

A. T.: Genau. Experimente haben im Übrigen gezeigt, dass das Ohr eine Antwortkurve hatte, die sich je nach dem Klang veränderte, den es ‚vorhersah’. Vor etwa dreißig Jahren hatten Phonologen die Hypothese aufgestellt, dass das Gehirn nach einem ziemlich ähnlichen Schema den Kehlkopf „vorbereite". Sie denken an ein B, der Kehlkopf schickt sich schon an, es auszustoßen. Das ist vielleicht etwas zu weit gegangen. Doch im Fall des Ohrs scheint es unzweifelhaft, dass es in der Tat das fragliche B vorhersieht.

A. G.: Es muss freilich eine musikalische Kultur haben!

A. T.: Selbstverständlich. Sie wissen, dass das Ohr Antworten auf der Ebene der Muskulatur aufweist. Nun, diese Antworten haben nur Wert, wenn das Ohr schon erzogen ist. Das ist ein Phänomen, das ich viele Male in der Praxis zu beobachten Gelegenheit habe. Damit die Muskeln des Hammers und des Steigbügels imstande seien zu antworten, ist die Assoziation von drei Klängen nötig. Es braucht zuerst diese Summe von Stimulationen, damit die Muskeln danach fähig seien, in Anwesenheit eines einzigen Klanges zu antworten.

Ich nutze die Gelegenheit zu sagen, dass nach gewissen neueren Arbeiten der Steigbügelmuskel, der vom Gesichtsnerv innerviert wird, eine ergänzende Innervation durch denselben Nerv wie das Trommelfell genießt. Dieser Nerv ist der Vagusnerv. Und der Vagusnerv ist, wie durch Zufall, der Nerv der Affektivität.

Die beiden Ohren und der Scharfschütze

A. G.: Doch wir haben nicht eines, sondern zwei Ohren!

A. T.: Ja, und auch hier kann man nichts verstehen, wenn man die Beteiligung der Hirnrinde in Klammern setzt. An sich sind unsere beiden Ohren Empfänger von Informationen, die nach demselben Modell gebaut sind. Doch von dem Moment an, in dem das Gehirn eingreift, differenzieren sie sich je nach den Aufgaben, die ihnen von dieser höheren Ebene anvertraut werden. Man sagt, die auditive „Bilateralität" diene dazu, die Klänge im Raum zu lokalisieren. Das ist wahr, doch wie Cyrano sagte: „das ist etwas kurz…". Es gibt wohl viele andere Dinge zu sagen!

A. G.: Sie haben von einer Differenzierung gesprochen…

A. T.: In der Tat. Nehmen wir das Beispiel des Orchesters wieder auf. Das linke Ohr ist jenes, das den globalen Klang hören wird. Das rechte Ohr ist jenes, das unter den Pulten umherspaziert, hier einen Strich der Pikkoloflöte, dort einen Satz der Posaune aufnimmt usw. Das erste hört beinahe „dilettantisch". Das zweite ist viel aktiver, es „visiert" besondere Klänge.

Im Übrigen drängt sich der Vergleich mit dem Scharfschützen auf. Wissen Sie, dass die größten Schützen beide Augen offen halten, um zu zielen? Eines sieht die Landschaft, das andere fokussiert auf das Zentrum der Zielscheibe. Ebenso wie es beim Scharfschützen ein doppeltes Sehen gibt, gibt es beim, der seinen Hörapparat gut meistert, ein doppeltes Zuhören. Um im Bereich der Vergleiche zu bleiben, könnte man auch sagen, dass die beiden Ohren wie die beiden Hände eines Pianisten sind: Die rechte spielt die Melodie, die linke übernimmt die Begleitung.

Auf dem Weg zu einem selektiven Mikrofon?

A. G.: Das wesentliche Merkmal des menschlichen Zuhörens erscheint einmal mehr als seine Selektionskraft. Könnte man nicht ein Mikrofon vorstellen, das ebenfalls mit Selektivität begabt wäre?

A. T.: Dazu ist man im Moment nicht fähig. Ich verzweifle indessen nicht, dass es eines Tages gelingen wird, ein elektroakustisches Gerät herzustellen, dessen Eigenschaften sich denen des Ohrs nähern.

Was geschieht in der Tat, wenn das Ohr „beschließt" zu hören? Es öffnet, was man Pforten nennen könnte. Nun gibt es Pforten auch im Bereich der Elektronik. Das Elektronische Ohr zum Beispiel setzt ein ganzes System elektronischer „Kippschaltungen" (also Pforten) voraus, dank derer wir ein menschliches Ohr zwingen können, etwas zu hören, was es nicht hören will. Dieses Gerät erlaubt uns, eine genauere Idee zu haben, was ein selektives Mikrofon sein könnte.

Ich will nicht zu sehr ins Detail gehen, doch wir konnten schon eine Reihe von Daten ermitteln, die nicht zu vernachlässigen sind. Ich habe unter anderem beobachtet, dass die Drehstelle zwischen dem aufnehmenden, akzeptierenden Zuhören und dem ablehnenden Zuhören, zwischen dem entspannten Zuhören und dem fokussierten Zuhören, sich immer ungefähr auf derselben Ebene befindet.

A. G.: Das heißt?

A. T.: In der Nähe von 800 Hz. Es gibt da eine Art Kippstelle, wahrscheinlich dieselbe für alle Menschen in allen Regionen der Welt sowie für die Tiere (das überprüfe ich gerade). Ein zweites Hindernis ist gegen 3 000 Hz zu lokalisieren. Warum? Ich weiß es nicht. Ich stelle einfach fest. Was gewiss ist: Es handelt sich nicht um einen Hörabbruch mit den hohen Teilen des Spektrums, da ein Subjekt, das bei 6 000 oder 8 000 Hz vorbereitete Klänge hört, auch die bei 3 000 Hz vorbereiteten Klänge sehr schlecht integriert.

Die Herausforderung an die Mikrofonhersteller

Es bleibt, dass die Mikrofonhersteller, wenn sie vorankommen und in ihrem Bereich eine wahre technologische Revolution verwirklichen wollen, damit beginnen müssen, näher zu studieren, wie das menschliche Ohr funktioniert. Es gibt da ein passionierendes Feld urbar zu machen. Wenn man ernsthaft das Problem angeht — und wir sind da, um die Ergebnisse unserer Arbeiten allen mitzuteilen, die die Frage interessiert —, wird man gewiss eines Tages dazu gelangen, eine Maschine auszureifen, die elektiv gewisse Klänge zu „visieren" wisse.

Sie werden verstanden haben, dass es nicht darum geht, das bestehende Material zu verbessern, in derselben Richtung weiterzugehen, sondern wohl den Standpunkt zu wechseln, das System in einer anderen Perspektive funktionieren zu lassen. Es ist besser, ein schlechtes Ohr zu besitzen, das zuhören will, als ein sehr gutes, das nichts hören will.

Stellung dieses Interviews in der Reihe

Dieses Interview ist das dreizehnte einer Reihe von fünfzehn. Für das vollständige Inhaltsverzeichnis siehe den Mutter-Artikel der Reihe.

Quelle: Alain Gerber, „L’oreille est-elle un microphone naturel? — Alfred A. Tomatis", SON Magazine Nr. 72, Paris, Juni 1976. Digitalisierung: Christophe Besson, Juni 2010.